La argumentación (I)

El filósofo español Gustavo Bueno (1924-2016) defendía que la filosofía se hace contra algo o alguien. Es decir, la filosofía no es un pensamiento separado de lo que nos rodea y afecta, sino que es una respuesta, una confrontación, ante juicios o argumentos de otras personas. Por lo tanto, hacer filosofía no es más que luchar de forma dialéctica y racional mediante argumentos.

En general, los argumentos consisten en la tesis o afirmación que se defiende, es decir, la conclusión, y las razones por las que la tesis debería ser aceptada, es decir, las premisas. Aristóteles, en el libro segundo de su obra Primeros analíticos distinguió tres tipos de argumentos: los deductivos, los inductivos y los abductivos.

Los argumentos deductivos

Los argumentos deductivos son especialmente usados en lógica, la geometría y las matemáticas en general, pues permiten extraer verdades absolutas sobre casos particulares a partir de la postulación de principios generales. Su desventaja es que las verdades que demuestran no son muy informativas, pues simplemente se extraen de premisas verdaderas más generales.

Un argumento deductivo es válido o consistente si sus premisas conducen necesariamente a la conclusión, y es sólido si, además, uno acepta que todas sus premisas son verdaderas. Por ejemplo:

• Todos los hombres son mortales (Primera premisa)
• Sócrates es un hombre (Segunda premisa)
• Por lo tanto, Sócrates es mortal (Conclusión)

Ese es un argumento deductivo sólido. Pero hay otros que no lo son. Por ejemplo:

• Las naranjas son verdes (Primera premisa)
• Todas las cosas verdes me enferman (Segunda premisa)
• Por lo tanto, las naranjas me enferman (Conclusión)

Ese es un argumento deductivo válido o consistente, pues la conclusión se sigue directamente de las premisas, pero no sólido, pues no juzgamos como verdadera, como poco, la primera premisa.

Y, por supuesto, también hay argumentos deductivos que, simplemente, no son válidos o consistentes:

• Todos los hombres son mortales (Primera premisa)
• Mi perro es mortal (Segunda premisa)
• Por lo tanto, mi perro es un hombre (Conclusión)

Ese argumento no es válido, pues de las premisas no se sigue la conclusión, por muy verdaderas que sean.

En definitiva, la validez o consistencia del argumento deductivo no depende de la verdad de las premisas, sino de su vinculación formal, y su solidez no depende de la verdad de la conclusión, sino de la de las premisas. De hecho, la conclusión puede ser verdadera, pero no seguirse de las premisas, como en este ejemplo:

• París es la capital de Francia. (Primera premisa)
• Cinco más ocho son catorce. (Segunda premisa)
• Todos los triángulos tienen tres lados. (Conclusión)

Ese argumento deductivo no sería ni válido ni sólido, aunque su conclusión es absolutamente verdadera.

En conclusión, un buen argumento deductivo es un argumento sólido, para lo cual ha de ser también válido o consistente.

Hay, básicamente, tres formas válidas de argumentos deductivos:

• Silogismo
  • Si una persona nace en la década de los 70, pertenece a la Generación X. (Primera premisa: A –> B )
  • Si una persona es de la Generación X, entonces escuchó música en un walkman. (Segunda premisa: B –> C)
  • Por lo tanto, si una persona nació en la década de los 70, entonces escuchó música en un walkman. (Conclusión: A –> C)
• Modus ponens
  • Si hoy es martes, entonces Pablo irá a trabajar. (Primera premisa: A –> B)
  • Hoy es martes. (Segunda premisa: A)
  • Por lo tanto, Pablo irá a trabajar. (Conclusión: B)
• Modus tollens
  • Si Tobby es un gorrión, entonces es un pájaro. (Primera premisa: T –> P)
  • Tobby no es un pájaro. (Segunda premisa: ¬P)
  • Entonces, Tobby no es un gorrión. (Conclusión: ¬T)